Primarul Brașovului, Allen Coliban, este urmărit de ghinion de neșansă, minciună și oarece prostie.
Allen Coliban a pierdut procesul intentat jurnaliștilor Sebastian Dan-Newsbv.ro și Cristi Florea-Transilvania365.ro.
,,Cum era de așteptat, primarul ”exmatriculat” al Brașovului, Allen Coliban, a pierdut în primă instanță procesul cu ziariștii Cristi Florea de la Transilvania365 și Sebi Dan de la Newsbv. Judecătorii au respins cererile aberante ale useristului care a vrut să câștige 20.000 de euro fără muncă de la jurnaliștii care au avut curajul să arate brașovenilor matrapazlâcurile administrației condusă de Allen Coliban. Un lucru normal având în vedere că înainte să ajungă în POLITICĂ, conform declarației de avere, individul care a fost exmatriculat de două ori de la UNIVERSITATE a câștigat într-un an din salariu undeva la 3000 de lei, adică mai puțin decât încasează salariu un angajat într-o lună. Asta spune multe despre persoana Allen Coliban și dorința sa de a face rost de bani rapid, fără muncă! Reamintim că cele două publicații au prezentat pe larg date din raportul Curții de Conturi unde scria clar că la FC Brașov s-a creat un PREJUDICIU! Prin avocatul său Alexandru Gheorghe, cel pe care l-a ”răsplătit” partidul USR cu un loc călduț în Consiliul de Administrație de la RIAL, primarul USR susținea la Judecătorie că nu există niciun prejudiciu. Culmea, Primăria a contestat în instanță ”găurile” descoperite de către Curtea de Conturi, dar a pierdut! Mai mult decât atât, PROSTIA este cu atât mai mare cu cât Primăria Brașov, prin reprezentanții săi, a transmis zilele trecute o adresă către FC Brașov prin care dorește recuperarea PREJUDICIULUI creat, undeva la câteva milioane de lei.
Dacă nu exista prejudiciu, domnule Coliban, cum a trimis această adresă instituția pe care o conduceți? Știm, nu o să răspundeți niciodată, că de când sunteți la primărie vă ascundeți de întrebările noastre, nu răspundeți nici la telefon. Transparența mult promisă a rămas în campania electorală din 2020. Una peste alta, domnule primar, ați reușit să vă faceți din nou de râs și să mai adăugați la palmarestul administrativ încă un proces pierdut! De fapt, ați câștigat vreunul până acum de când sunteți primar? Un sfat gratuit, schimbați avocatul:) ! Tot ce s-a întâmplat ne duce cu gândul că actualul primar a vrut să pună presiune pe ziariștii care scoteau la iveală golăniile financiare realizate de administrația USR. Nu ați reușit și nici nu veți reuși să ne intimidați! Vom continua să scriem despre deficiențele administrative, chiar dacă nu vă convine! Și apropo, nici bani nu veți obține de la noi! La muncă dacă vreti mai mult!” se arată în materialul publicat de Transilvania365.ro
Îi mai amintim și noi ceva primarului Coliban. Libertatea de exprimare și libertatea opiniilor sunt drepturi Constituționale garantate.
Articolul 30
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
Mai mult de atât, în analiza libertății de exprimare este relevantă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a instanțelor naționale. Astfel, potrivit CEDO, conform art. 10 alin. ( 1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una din condițiile de bază pentru progresul acesteia și pentru împlinirea fiecărei persoane. În limitele alin. (2) din art. 10 din Convenție, libertatea de exprimare se aplică nu numai „informațiilor” sau „ideilor” care sunt primite favorabil sau considerate inofensive, sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care jignesc, șocheaza sau deranjează, acestea sunt cerințele pluralismului, toleranței și spiritului larg, fară de care nu există „societate democratică” (Hotărârea CEDO, Handyside impotriva Regatului Unit din 7 decembrie 19 7 6).
Jurisprudența Cuții Europene a Drepturilor Omului este constantă în sensul că, limitele criticilor admisibile sunt mai largi în cazul funcționarilor care acționează în exercițiul funcției lor, decât în cazul unor simpli particulari (Thoma c. Luxembourg, n” 38432/97, Hotărârea din 29 martie 2001), iar datorită poziției și naturii funcțiilor lor, trebuie să accepte că sunt mult mai mult supuși criticilor decât orice altă persoană privată.
Spor la minciuni domnule Coliban, vă pricepeți!
