În urma dezvăluirilor făcute de ASUM, Ovidiu Munteanu, angajat al Protecției Copilului Brașov a fost condamnat!

În cursul anului 2022, doi tineri cu dizabilități aflați în grija și ocrotirea Statului, instituționalizați la orfelinatul din Săcele, condus la aceea vreme de ,,priceputa,, Mirela Lăcătușu, o dură învechită a sistemului și obedientă, au fost scoși la muncă de un angajat al orfelinatului, Munteanu Ovidiu. Aceaștia au fost duși să lucreze, câte 8 ore pe zi, la un imobil aflat pe strada Castelului din Brașov aparținând unui alt angajat al Protecției Copilului Brașov, Răzvan Cicorschi.

Toată această procedură s-a derulat în mod ilegal, total. Ca să nu se poată afla de câte ori au fost scoși la muncă, fără forme legale, registrul special de evidență a dispărut din orfelinat. Totuși, chiar și în aceste condiții, Avocatul Poporului a identificat în cazul unui tânăr, 33 zile, iar în cazul celui de-al doilea, 16 zile.

Primarul Municipiului Săcele, Virgil Popa, tutorele legal al tânărului cu dizabilități (I.D), a fost șocat la aflarea veștii. O veste pe care i-am dat-o noi, nimeni altcineva. Virgil Popa NU a fost informat și nici nu i s-a solicitat, așa cum era legal, acordul. De ce??? Comisia de tutelă, instituită în cadrul Primărie Săcele, nu a avut cunoștință că tânărul a fost scos din centru și dus să lucreze, fără forme legale. Comisia de tutelă nu și-a dat acordul privind învoirea tânărului, pentru a desfășura activități remunerate sau nu.

În data de 20 iulie 2026, Judecătoria Brașov s-a pronunțat pe fond. Instanța de judecată l-a condamnat pe Ovidiu Munteanu. În temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, dispune sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 212 Cod penal, invocată de inculpat, prin apărător ales. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul MUNTEANU OVIDIU – DOREL, la pedeapsa închisorii de 1 an şi 3 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de supunerea la muncă forţată sau obligatorie, prev. de art. 212 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e) Cod penal (persoană vătămată Ivan Dumitru). În temeiul art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul MUNTEANU OVIDIU – DOREL la pedeapsa închisorii de 1 an şi 3 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de supunerea la muncă forţată sau obligatorie, prev. de art. 212 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e) Cod penal (persoană vătămată Stoica Gabriel-Bogdan). În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând a aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adăugă sporul de 1/3 din totalul celeilalte pedepse aplicate, respectiv 4 luni, urmând ca, în final, inculpatul MUNTEANU OVIDIU – DOREL să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni închisoare. În temeiul art. 91 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 1 an şi 5 luni, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen, ce începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: – să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta; – să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; – să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; – să comunice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului să execute obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, program/e care va/vor fi stabilit/e de consilierul de probaţiune în baza evaluării iniţiale. În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile în cadrul uneia dintre următoarele instituţii: Primăria mun. Săcele sau Liceul Teoretic „Zajzoni Rab Istvan” Săcele. În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) – e) C. pen. se comunică Serviciului de Probaţiune Braşov. În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 96 C. pen. În temeiul dispoziţiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod de procedură penală şi art. 1357 Cod civil, admite acţiunea civilă exercitată de părţile civile Ivan Dumitru şi Stoica Gabriel-Bogdan. prin reprezentanţi legali şi obligă inculpatul Munteanu Ovidiu – Dorel la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale, câte 10.000 lei către fiecare parte civilă. În temeiul art. 398 C. proc. pen., raportat la art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2.477,44 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care suma de 477,44 lei aferentă fazei de urmărire penală). Constată că inculpatul a achitat suma de 477,44 lei reprezentând cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale şi dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente etapelor de cameră preliminară (200 lei) şi judecată (1800 lei). În temeiul art. 275 alin. 6 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 1000 de lei, precum şi onorariul integral al apărătorului din oficiu al părţilor civile rămân în sarcina statului. Definitivă cu privire la dispoziţia de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 212 Cod penal. În rest, cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţi şi procuror. Pronunţată prin punerea la dispoziţie a solutiei, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 20.07.2026.În temeiul art. 278 alin. 1 Cod de procedură penală, dispune: Îndreptarea erorii materiale din hotărârea judecătorească (sentinţă) pronunţată în cauza nr. 19853/197/2025 din cadrul Judecătoriei Braşov în sensul că se va citi corect „În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând a aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 3 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celeilalte pedepse aplicate, respectiv 5 luni, urmând ca, în final, inculpatul MUNTEANU OVIDIU – DOREL să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.” în cuprinsul hotărârii urmând a se citi „1 an şi 8 luni” referitor la pedeapsa aplicată inculpatului (şi nu „1 an şi 5 luni”), restul dispoziţiilor rămânând neschimbate. Fără cale de atac. Pronunţată prin mijlocirea grefei instanţei.

Decizia magistraților nu este definitivă. Aceasta poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Ovidiu Munteanu se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție.

Cea mai gravă concluzie a acestui dosar nu este condamnarea unui angajat al statului Român. Cea mai gravă concluzie este că doi tineri cu dizabilități, aflați sub protecția statului român, au ajuns, potrivit hotărârii pronunțate în primă instanță, victime ale muncii forțate chiar în sistemul care avea obligația legală și morală să îi protejeze. Când cei vulnerabili nu mai sunt apărați de instituțiile create pentru ocrotirea lor, încrederea în întregul sistem de protecție este zdruncinată.

Ovidiu Munteanu nu este un caz singular. De-a lungul timpului, ASUM a prezentat și alte cazuri în care angajați ai DGASPC Brașov au fost condamnați definitiv pentru infracțiuni grave, inclusiv infracțiuni de natură sexuală.

Toate aceste cazuri s-au produs în perioada în care instituția a fost condusă de Julieta Gîrbacea. Managementul acesteia a fost lăudat de Consiliul Județean Brașov. Protecția Copilului Brașov se află în subordinea Consiliului Județean Brașov. Că așa este la noi, să lăudăm ceea ce nu trebuie! Chiar dacă răspunderea penală este întotdeauna individuală, repetarea unor astfel de situații ridică semne serioase de întrebare cu privire la modul în care a fost exercitat actul de conducere, mecanismele de control intern și capacitatea instituției de a preveni și identifica din timp comportamente incompatibile cu misiunea de protejare a copiilor și persoanelor vulnerabile.

Rămâne o întrebare la care conducerea DGASPC Brașov și Consiliul Județean Brașov ar trebui să răspundă public: după o condamnare în primă instanță pentru muncă forțată asupra a doi tineri cu dizabilități aflați în grija statului, consideră că au făcut tot ceea ce era necesar pentru a preveni o asemenea tragedie? Sau privesc acest dosar ca pe un simplu incident administrativ?

Societatea are dreptul să afle dacă au fost identificate responsabilități la nivelul conducerii, ce măsuri au fost dispuse pentru ca astfel de fapte să nu se mai repete și dacă cineva și-a asumat răspunderea morală pentru ceea ce s-a întâmplat.