Inspectoratul Școlar Județean Brașov confirmă oficial că a efectuat o verificare la Grădinița cu Program Prelungit „Căsuța Bucuriei” nr. 11 și că aceasta s-a încheiat cu concluzia că aspectele sesizate sunt „nefondate, neconfirmate”. ASUM a solicitat însă informații concrete despre această verificare: cine a efectuat-o, când, în baza cărui act și ce concluzii au fost consemnate în raport. Răspunsul primit nu conține toate aceste informații. Mai multe alte puncte ale solicitării au primit, de asemenea, răspunsuri incomplete. În consecință, ASUM depune reclamație administrativă în baza Legii nr. 544/2001.
În materialul publicat anterior despre situația de la Grădinița nr. 11 „Căsuța Bucuriei” din Brașov, ASUM a prezentat mai multe sesizări primite privind activitatea și climatul de lucru din această unitate. Am precizat atunci foarte clar că acuzațiile formulate de persoanele care ne-au contactat nu sunt prezentate de ASUM ca fapte definitiv stabilite și că ele trebuie verificate de instituțiile competente.
Conducerea grădiniței, prin intermediul unei societăți civile de avocați, ne-a transmis că acuzațiile ar fi fost verificate de Inspectoratul Școlar Județean Brașov în luna iulie 2026, în urma unei solicitări a Ministerului Educației și Cercetării, și că acestea nu ar fi fost confirmate. Am spus atunci că vom solicita documentele oficiale și vom publica răspunsurile instituțiilor.
Am cerut informații oficiale. Răspunsul IȘJ a venit.
Prin adresa ASUM nr. 5190/08.09.2026, transmisă în baza Legii nr. 544/2001, am solicitat Inspectoratului Școlar Județean Brașov informații privind numirea și mandatul directorului, evaluările manageriale, sesizările primite de Inspectorat, verificările efectuate la grădiniță, situația personalului și a pretransferurilor, sistemul de supraveghere audio-video, arondarea Creșei nr. 5 și alte aspecte de interes public. Am solicitat expres ca răspunsul să fie comunicat punctual. De asemenea, am precizat că, dacă anumite documente conțin date cu caracter personal, acestea pot fi anonimizate, cu păstrarea informațiilor de interes public. IȘJ Brașov ne-a transmis răspunsul nr. 10127/17.09.2026.
Inspectoratul răspunde formal punctelor solicitării, însă, după compararea răspunsului cu întrebările adresate, constatăm că mai multe informații solicitate nu au fost comunicate sau au fost comunicate doar parțial.
Unul dintre cele mai importante răspunsuri privește tocmai verificarea despre care conducerea grădiniței ne informase anterior prin avocat. IȘJ Brașov confirmă că a fost înregistrată o sesizare adresată Ministerului Educației și Cercetării și transmisă ulterior Inspectoratului pentru efectuarea verificărilor. Mai mult, IȘJ afirmă că „a fost dispusă o verificare la nivelul unității de învățământ”, finalizată cu concluzia că aspectele sesizate sunt „nefondate, neconfirmate”.
Este o informație importantă. Numai că noi nu am întrebat doar dacă verificarea a existat. Cine a făcut verificarea? Când? În baza cărui act? La punctul 6 al solicitării noastre am cerut explicit, în situația în care a existat un control, o inspecție sau o verificare, s[ comunice actul prin care aceasta a fost dispusă, componența comisiei, perioada desfășurării și concluziile consemnate în raportul întocmit. Aceste informații nu ne-au fost comunicate. Prin urmare, din răspunsul IȘJ știm că verificarea a existat și cunoaștem concluzia generală comunicată de Inspectorat.
Dar nu aflăm cine a efectuat verificarea, când s-a desfășurat, prin ce act a fost dispusă și care au fost constatările concrete consemnate în documentul întocmit în urma acesteia. Or, tocmai aceste informații ar permite să înțelegem amploarea și modul în care s-a desfășurat verificarea. În primul nostru material întrebam:
Ce documente au fost analizate? Cine a fost audiat? Au fost audiate persoanele care au formulat acuzațiile? Au fost verificate imaginile camerelor de supraveghere? Au fost verificate pontajele? Au fost analizate plecările cadrelor didactice?
Răspunsul primit de la IȘJ nu lămurește aceste aspecte. Am solicitat IȘJ și numărul total al sesizărilor, petițiilor sau reclamațiilor înregistrate în perioada 1 septembrie 2024 – prezent, având ca obiect activitatea, conduita sau managementul Grădiniței nr. 11. Nu ne-am limitat la numărul acestora. Am cerut pentru fiecare sesizare numărul și data de înregistrare, modul de soluționare, actul prin care s-a dispus soluția și data comunicării răspunsului către petent.
Răspuns Inspectoratul Școlar Județean Brașov aici!
IȘJ ne comunică existența unei singure sesizări, adresată Ministerului și transmisă Inspectoratului pentru verificări. Însă nu ne comunică toate elementele cerute: numărul și data de înregistrare, actul/documentul prin care a fost consemnată soluția și data comunicării răspunsului către petent. Aceste informații sunt importante inclusiv pentru a identifica fără echivoc sesizarea verificată și conținutul verificării efectuate.
Camerele de supraveghere: 23 de întrebări, un răspuns global. Un capitol important al sesizărilor primite de ASUM a vizat modul în care ar fi fost utilizat sistemul de supraveghere audio-video din grădiniță.
Am subliniat și atunci că vorbim despre acuzații care trebuie verificate, nu despre fapte stabilite. Tocmai pentru a obține informații oficiale, prin solicitarea adresată IȘJ am formulat, la punctele 17–39, întrebări concrete.
Am întrebat câte camere sunt instalate, unde sunt amplasate, dacă realizează exclusiv înregistrare video sau și audio, cine monitorizează imaginile, cine are acces la înregistrări, dacă sistemul poate fi accesat de la distanță inclusiv prin telefon mobil, unde și cât timp sunt stocate imaginile, dacă există un registru al accesărilor, cine poate extrage sau transmite imagini, dacă există o evaluare de impact asupra protecției datelor, cine este DPO și cine administrează tehnic sistemul.
Pentru toate aceste puncte, IȘJ oferă un răspuns global: informațiile concrete solicitate nu sunt gestionate și nu sunt deținute de Inspectoratul Școlar Județean Brașov.
De aici apare însă o întrebare importantă. Dacă IȘJ nu deține aceste informații, utilizarea sistemului de supraveghere a făcut sau nu obiectul verificării în urma căreia Inspectoratul a concluzionat că aspectele sesizate sunt „nefondate, neconfirmate”?
Nu afirmăm că sistemul nu a fost verificat. Întrebăm dacă a fost verificat și, dacă da, în ce mod. Cu atât mai mult cu cât IȘJ precizează, într-un alt răspuns, că nu a fost informat „în mod distinct” despre existența și utilizarea sistemului audio-video.
Ce înseamnă „în mod distinct”? A aflat Inspectoratul despre camere în cadrul verificării? Au fost analizate înregistrări? A fost verificat cine avea acces la sistem? Răspunsul primit nu clarifică aceste chestiuni.
În materialul inițial am prezentat și informațiile primite privind plecarea într-o perioadă relativ scurtă a mai multor angajați. Am precizat atunci că numai o verificare obiectivă poate stabili dacă aceste plecări au avut cauze exclusiv personale sau dacă există vreo legătură cu climatul profesional reclamat. De aceea am cerut o informație obiectivă: numărul încetărilor raporturilor de muncă, prin orice modalitate.
IȘJ ne comunică pentru anul școlar 2025–2026 existența unui total de 45,5 posturi – 25 didactice, 1,5 didactice auxiliare și 19 nedidactice. Dar nu ne comunică numărul încetărilor raporturilor de muncă, deși această informație a fost solicitată expres.
Situația este asemănătoare și în cazul pretransferurilor. ASUM a solicitat numărul cererilor de pretransfer consimțit aprobate pentru cadrele didactice titulare ale Grădiniței nr. 11 pentru trei ani școlari: 2024–2025, 2025–2026 și 2026–2027. IȘJ ne răspunde pentru anul școlar 2026–2027, indicând o singură cerere înregistrată și aprobată. Pentru ceilalți doi ani solicitați nu sunt comunicate date.
Creșa nr. 5: 82 de posturi suplimentate!
Răspunsul IȘJ conține și informații noi privind arondarea Creșei nr. 5 la Grădinița nr. 11. Potrivit Inspectoratului, în urma arondării au fost suplimentate:
–37 de posturi didactice, 2 posturi didactice auxiliare și 43 de posturi nedidactice. În total, 82 de posturi. Noi am întrebat însă atât câte posturi au fost suplimentate, cât și gradul de ocupare a acestora la data solicitării. Această a doua informație nu ne-a fost comunicată.
Am mai întrebat dacă, înainte de arondarea Creșei nr. 5, a fost realizată o evaluare a capacității instituționale și manageriale a Grădiniței nr. 11 de a administra structura suplimentară și am solicitat concluziile acesteia. IȘJ răspunde că analiza aspectelor privind capacitatea de administrare a structurii arondate a fost „subsumată procesului de elaborare și aprobare a proiectului planului de școlarizare”.
Concluziile concrete ale evaluării solicitate nu sunt însă prezentate. ASUM va depune reclamație administrativă în baza Legii nr. 544/2001
În urma analizării răspunsului nr. 10127/17.09.2026, ASUM depune reclamație administrativă pentru informațiile de interes public care nu au fost comunicate ori au fost comunicate incomplet.
Este important de precizat: Nu formulăm prin această reclamație întrebări noi. Cerem răspunsuri complete la întrebările deja adresate.
Solicităm IȘJ Brașov să ne comunice, printre altele, actul prin care a fost dispusă verificarea la Grădinița nr. 11, componența comisiei, perioada desfășurării și concluziile consemnate în raportul sau documentul întocmit.
Solicităm completarea informațiilor privind sesizarea primită și soluționarea acesteia, situația pretransferurilor pentru toți anii solicitați, numărul încetărilor raporturilor de muncă, gradul de ocupare a posturilor suplimentate și celelalte informații rămase fără răspuns.
În ceea ce privește punctele despre sistemul de supraveghere pe care IȘJ afirmă că nu le deține, solicităm clarificarea punctuală a situației fiecărei informații și aplicarea procedurilor legale în cazul informațiilor aflate în competența altei instituții.
De asemenea, dacă IȘJ consideră că anumite informații nu pot fi făcute publice, solicităm indicarea punctuală a temeiului legal pentru fiecare informație refuzată, nu un răspuns generic. Nu cerem o anumită concluzie. Cerem să vedem cum s-a ajuns la concluzia anunțată.
„Adevărul trebuie stabilit prin probe, nu prin presiuni, frică, acuzații reciproce sau comunicate.”
Menținem acest principiu. ASUM nu afirmă că acuzațiile formulate în sesizările primite sunt dovedite doar pentru că mai multe persoane le-au formulat. Dar nici comunicarea unei concluzii potrivit căreia aspectele sunt „nefondate, neconfirmate” nu înlătură interesul public privind modul în care instituția a ajuns la această concluzie. Dimpotrivă. Dacă verificarea a fost completă, documentele acesteia trebuie să permită clarificarea aspectelor care au fost analizate și a elementelor pe care s-a fundamentat concluzia. Dacă anumite acuzații nu au fost verificate, este la fel de important ca acest lucru să fie cunoscut.
Nu cerem Inspectoratului Școlar Județean Brașov să ajungă la concluzia pe care o dorește ASUM. Cerem să putem înțelege, pe baza informațiilor și documentelor oficiale, cum a ajuns Inspectoratul la concluzia pe care deja a comunicat-o.
ASUM va publica răspunsul primit în urma reclamației administrative și va continua demersurile pentru clarificarea aspectelor sesizate. Pentru că, după răspunsul primit de la IȘJ Brașov, întrebarea esențială rămâne:
Ce s-a verificat, cine a verificat, când a verificat și pe baza căror documente s-a stabilit că aspectele sesizate nu se confirmă?
Mai există un aspect care merită clarificat. Din documente publice rezultă că între Inspectoratul Școlar Județean Brașov, condus de inspectorul școlar general Ovidiu-Florin Tripșa, și Casa Corpului Didactic Brașov, instituție condusă în perioada respectivă de Mihaela Popa, a existat o relație instituțională directă, inclusiv în contextul activităților și proiectelor derulate de CCD. Documente oficiale ale Casei Corpului Didactic poartă aprobarea inspectorului școlar general, iar alte surse publice o indică pe Mihaela Popa drept director al CCD și coordonator al echipei instituției în proiecte cu componentă europeană.
Nu afirmăm că această colaborare instituțională a influențat verificarea efectuată ulterior de IȘJ Brașov la Grădinița nr. 11 și nici răspunsul incomplet primit de ASUM. Nu avem dovezi pentru o asemenea concluzie. Considerăm însă legitim să întrebăm dacă această relație profesională anterioară a fost avută în vedere atunci când a fost stabilită persoana sau comisia care a efectuat verificarea și dacă au fost luate măsuri pentru înlăturarea oricărei aparențe de lipsă de imparțialitate.
Cu atât mai mult, transparența devine esențială: cine a dispus verificarea, cine a efectuat-o, ce documente și probe au fost analizate și cine și-a asumat concluzia că aspectele sesizate sunt „nefondate, neconfirmate”?
Așteptăm și răspunsul Ministerului. Grădinița nr. 11 nu a răspuns până la publicarea articolului.
Sesizarea inițială privind aspectele reclamate la Grădinița cu Program Prelungit „Căsuța Bucuriei” nr. 11 Brașov a fost transmisă de ASUM și Ministerului Educației și Cercetării, căruia i-am solicitat verificarea situației. Până la ora publicării acestui material, nu am primit încă răspunsul Ministerului.
În paralel, ASUM a solicitat informații de interes public, în baza Legii nr. 544/2001, și direct Grădiniței nr. 11 Brașov, inclusiv cu privire la aspecte care țin nemijlocit de activitatea și documentele unității.
Deși, potrivit evidențelor noastre, termenul de răspuns la solicitarea adresată grădiniței s-a împlinit, până la ora publicării acestui articol nu am primit niciun răspuns din partea unității de învățământ.
